О юридической компании Compliance Group 

Установить эти причины самостоятельно не представлялось возможным, т.к. банки уклонялись от предоставления со ссылкой на ст.4 Закона №115-ФЗ, которая запрещает банку разглашать такие сведения.

Клиенты и мы оказались в тупике, мы даем банку документы подтверждающие сделки, банк они по каким-то одному ему известным причинам не устраивают, но по каким именно банк говорить отказывается.

Все это время ИП Андрейченко искала возможность установить эти причины, искала контакты в комплаенс банков, но и в приватных беседах никто не мог назвать конкретные причины, потому что собеседники не видели кейсы наших клиентов.

Было принято решение привлечь к сотрудничеству юристов, чтобы «просудиться» с двумя-тремя банками, поскольку в суде банк обязан раскрыть причины наложения ограничений, что позволило бы выстроить некую систему, соответствуя которой клиент с минимальной степенью вероятности попадал бы в поле зрения комплаенс служб банков.

Были проведены переговоры с клиентами, которым банк отказывался снимать ограничения со счета, получено согласие на финансирование судебных процедур. Стоимость за участие в судах была согласована самая минимальная, потому что никто на тот момент не понимал перспективы судебного разбирательства.

Были поданы иски, началась судебная работа и мы наконец-то получили настоящие причины наложения ограничений, которые банк раскрыл в отзыве на иск. Сами причины несколько обескуражили нас, поскольку были настолько формальными, что мы даже не понимали как по таким основаниям вообще можно накладывать какие-либо ограничения.

ИП Андрейченко включилась в подготовку правовой позиции, обосновывая действия клиента с позиции закона «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса, в то время как юристы готовили позицию о соответствии операций (сделок) Гражданскому и отраслевому законодательству.

Первое дело против Альфабанка было выиграно, судебные расходы были взысканы, клиент был доволен торжеством справедливости.

Каково же было наше удивление когда было проиграно 2 дела с аналогичной правовой позицией, обжалуя одно из дел против банка Комплаенс групп дошло до Верховного суда, однако в передаче жалобы на рассмотрение коллегии было отказано.

Так мы поняли что несмотря на единство судебной системы в России, каждый суд толкует закон по своему и в разных судах по аналогичным делам могут быть диаметрально противоположные решения.

Началась долгая и изнурительная работа над ошибками. Было проанализировано более тысячи судебных актов по аналогичным делам разрешенных как в пользу банка так и против него.

При исследовании дел был обнаружен «правовой вакуум». Поскольку суды по данной категории дел вообще не приводили никаких мотивов принятых решений, ограничиваясь цитированием норм закона, которые указывались и в наших исках. Верховный суд так же не приводил развернутых мотивировок в своих судебных актах.

После проведенного анализа было принято решение о подаче исков с одинаковым предметом иска, но с разными материально-правовыми основаниями, чтобы шаг за шагом «нащупать» то основание которое позволит нам выигрывать дела.

Поскольку география клиентов находящихся на бухгалтерском обслуживании у ИП Андрейченко довольно обширная – от Владивостока до Севастополя у нас появилась возможность подать иски в разные суды.

Мы судились в Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе, Костроме, Екатеринбурге, Челябинске и других городах.

Каково же было наше удивление что материально-правовая сторона наших исков (соответствие сделок закону) суды вообще не интересовала, суд просто ограничивался установлением самого факта возможности наложения ограничений на обслуживание, предусмотренного в договоре с банком и отказывал в иске. Так было проиграно еще несколько дел.

Все это время изучалась судебная практика, изучался сам Закон №115-ФЗ, изучались нормативные документы ЦБ РФ и Росфинмониторинга. Мы постоянно учились…

Несколько раз ИП Андрейченко и юристы участвовали в мероприятиях с банками по теме противодействия незаконным финансовым операциям с участием ЦБ РФ, на которых пытались донести свою позицию до сотрудников комплаенс, что ограничения незаконные, сделки(операции) соответствуют закону, что банк теряет клиента.

На что был получен ответ – банку важнее лицензия чем потеря клиента. На замечание что в суде банк проигрывает дела было сказано – процент обращений в суд настолько мал, что банк все расходы по проигранным делам уже включил в свой бюджет, и только в случае массовых исков и выхода за пределы бюджета банк вернется к пересмотру своей стратегии.

Опять тупик… Банк не слышит, суд не видит и какого-то выхода из этого замкнутого круга не усматривалось…